#1
|
|||
|
|||
Essai au 24/105!!!
Pas d'objectif macro, alors j'ai testé le 24/105 juste pour voir, c'est ma première!
|
#2
|
||||
|
||||
C'est un travail propre, rien à objecter ! Il n'y a aucun doute à avoir sur le 24-105, je l'ai essayé récemment et j'ai fait tout de suite la différence. Ce qui serait intéressant de voir maintenant, c'est ce qu'il donnerait avec des bagues-allonge ou une bonnette (mais là il faudrait déjà la trouver de diamètre 77...)
|
#3
|
|||
|
|||
Bonjour Jos et heureux de te trouver ici.
Il y avait une légère brise ce jeudi de l'ascension, pas facile de tirer le protrait de ces bourdons, mais oui le 24/105 me suis partout c'est un régal cet objectif et je dois dire merci à Monsieur Philip Plisson de me l'avoir conseillé. |
#4
|
||||
|
||||
jolie prise, très esthétique...
cadrage et compo très agréables.. bien entendu, ca manque un poil de détails sur la bestiole, mais il arrache plutôt bien cet objo.... |
#5
|
||||
|
||||
hello,
Citation:
Le 24-105 est mon objo de prédilection. si je dois en emener qu'un, c'est lui ! il est vraiment agréable à l'usage et la qualité est au rendez-vous. Dernière modification de shyguy, 26/05/2009 à 10h56 |
#6
|
||||
|
||||
Je viens d'aller voir... pas impossible que je commence à bigler sur un 24-105 comme prochaine folie...
|
#7
|
||||
|
||||
Citation:
si j'étais raisonnable, je ne voyagerai qu'avec lui, mais j'aime trop le grand angle... et le 50 mm... et en rando le 400 me manque des fois et le 100 pour faire de la macro... bref je ne sais pas faire leger des fois ! Mais quand je m'y contraint, j'ai une petite pochette dédiée ou ne rentre que mon boitier + 24-105 ! en tout cas cela cout quand même vachement cher... et il ne decote pas trop d'occasion en + ... petite remarque, pour la macro, c'est quand même pas trop fait pour cela. le 100 mm macro reste loin loin devant en rendu, et en comfort d'utilisation, etc... |
#8
|
|||
|
|||
Merci Shyguy pour cette réponse au sujet du 24/105 que j'utilise depuis octobre 2007 et qui me suis partout, il y a toujours une place à côté du 500 et du 200 pur lui.
Il est évident que ce n'est pas un caillou pour de la macro puisque déjà il ne fait pas de MAP à moins de 24/25 cm. Mais j'ai voulu tester et je suis satisfait. Pour le 100 macro, je vais faire cet investissement l'année pochaine afin d'être complétement outillé pour mon Tour du Monde. |
#9
|
||||
|
||||
@ Shyguy : J'ai corrigé, mon 18-200 est stabilisé, mais ça ne change rien au poids de ce que tu dis du 24-105, ni à ce que j'en pense aussi depuis mon essai, où j'ai été sidéré par la souplesse et la rapidité de l'AF et de la stab, la beauté et la précision des images, et la sensation générale de tenir un cran au-dessus entre les mains... dur-dur fut le retour au 18-200 !
Par contre, quand je faisais allusion sur l'autre post (avec la libellule) à un objo dédié macro, je pensais au 100/2.8 bien sûr, qui n'existe pas que pour la forme, et que je privilégie dans ces cas-là. Les Nikonistes ont même l'équivalent en 105 mm, mais stabilisé... mais bon, c'est peut-être pas encore assez pour changer de maison maintenant. |
#10
|
||||
|
||||
Une jolie photos au rendu très naturel et bien net, pour moi la différence avec un macro c'est le piqué et le bokeh et là.....
|
Outils du sujet | |
Affichage du sujet | |
|
|