#11
|
||||
|
||||
personnellement je n'en voit pas la necessité. le format actuel me semble plus que raisonnable et evite de mettre des photos trop facilement expolitables par d'autes... \o;
|
#12
|
||||
|
||||
Héhé !!
C'était peut-être vrai avant ...mais maintenant c'est un faux problème car il existe bien des méthodes pour agrandir une image sans destruction. Avec Photoshop par exemple il existe une méthode qui permet d'agrandir une image sans pour autant altérer sa qualité. On arrive a un très bon résultat avec a l'arrivée une photo qui fait le double en taille Et maintenant il y a même des logiciels spécialisés qui donnent vraiment d'excellents résultats. Sur OneEx par exemple le format est plus grand et je ne pense pas que les gens postants la-bas ais plus de problèmes |
#14
|
||||
|
||||
oui peut-être.... mais je manque de temps pour les "derawtiser" !! (o;
|
#15
|
||||
|
||||
Citation:
Quant à la possibilité d'agrandir sans pertes avec Photoshop ou d'autres logiciels, j'ai de grosses réserves. Oui, les méthodes d'interpolation sont de plus en plus perfectionnées, mais alors, quel est l'intérêt de dépenser une petite fortune pour acheter un "full-frame"? Ce soir, lors de la dernière séance de mon cours de portrait en studio, nous avons discuté de nos photos, exposées sur un mur sous les projecteurs. Quatre étudiants (dont votre humble serviteur) sur les huit ont montré des photos produites à partir de négatifs en moyen format (6x6 ou 6x7) scannées à 2400 dpi. Mon négatif 6x7 à 2400 dpi fournit une image de 33,75 mégapixels et les 6x6 ne sont pas très loin derrière. Les quatre autres étudiants ont produit leurs photos avec des réflex numériques de 10 ou 12 mégapixels. Je ne cherche pas ici à démontrer la supériorité de la pellicule par rapport au numérique, j'évoque simplement la quantité d'information (pixels) captée à la prise de vue. Tous les tirages jet d'encre étaient en format 17x22 pouces (à peu de choses près, du A2). La différence de qualité était flagrante, surtout dans la finesse des dégradés. Oui, on peut augmenter la taille d'une image, mais même le meilleur des logiciels ne peut pas "inventer" les détails non-captés. À moins bien entendu de regarder les photos de très loin... Dernière modification de romula, 28/07/2009 à 06h12 |
#16
|
||||
|
||||
Hello Robert
certes on ne peut pas inventer des pixels non captés. Mais il n'en reste pas moins que les techniques existent et qu'en travaillant un peu la photo on peut obtenir de très bons résultats. Maintenant en effet toute la question est de savoir a quelle fin cela sera utilisé. Maintenant je me pose tout de même une question ...est ce que un oeil pas vraiment très exercé verra la différence ? ça je n'en suis pas certain. Je pense que la photo c'est un peu comme la musique ... combien de personnes entendrons la différence entre un enregistrement MP3 fait a 196 kbps et un enregistrement fait a 320kbps. ça va dépendre bien sur du type de musique mais aussi de l'oreille de la personne qui l'écoute. Une oreille exercée entendra la différence mais les autres non. En photo je pense que c'est pareil. L'oeil exercé verra ..l'autre non ! Surtout qu'il y a quand même d'un écran à l'autre des différences qui peuvent s'avérer énorme, de part la qualité de l'écran d'une part et du fait qu'il soit correctement calibré ou non. Alors ? est ce que toutes les personnes susceptibles de détourner une photo ont cet œil de lynx ?? Je pense que non ... Est ce que toutes les personnes susceptibles de détourner une photo sont des photographes ? la aussi je pense que non ...donc le problème du détournement de photo ( puisque c'est de cela qu'il s'agit à la base ) reste entier et ce quelque soit la taille ...a mon avis ! Je crois me souvenir d'un article de FX concernant les photos ou il expliquait clairement que le seul et unique moyen de protéger ses photos était de ne pas les diffuser Maintenant pour la taille en 800 pixels ça me va bien aussi , mais si certains pensent que plus grand c'est mieux ont peut envisager de passer au dessus. Par contre en ce qui concerne le poids des photos je trouvais que 250 ko on est souvent très limite et obligé de compresser plus et la on a une perte importante, c'est pour cette raison que j'ai autorisé 320 ko |
#17
|
||||
|
||||
Là-dessus, je te donne entièrement raison. Un oeil, ça s'éduque, tout comme une oreille pour la musique ou un palais pour les bons vins.
Citation:
Citation:
|
#18
|
||||
|
||||
Citation:
son album photo, et la possibilité pour celui ou celle qui le désirerait de supprimer ses photos. Et ça j'y tiens La seule chose que j'ai interdit ..c'est la suppression d'un album complet , et ce pour éviter toutes mauvaises manipulation mais photo par photo chaun est libre de faire ce qu'il veut. |
#19
|
||||
|
||||
Citation:
((o; |
#20
|
||||
|
||||
Pfiouuuuu... quelle merveille, mon Louis... tiens, même avec les liserets, je prends !
J'ai pas tout lu vos échanges concernant les photos "empruntées", mais si ça peut mettre tout le monde d'accord, pas la peine qu'elles soient grand format pour être piquées. Perso j'ai trouvé certaines des miennes en 700 de large sur un autre site, postées par quelqu'un qui les faisait passer pour les siennes. Merveilleux, non. Inutile de s'embêter à faire les prises de vues puisqu'il suffit de faire son marché. J'ai aussi le souvenir d'une mésaventure de Maudit (sur Mon-Num je crois), qui venait de poster une série sur une course de motos (en petit format également). Il retourne sur la course le lendemain, voit un type qui vend des photos souvenirs à l'entrée... et reconnait ses propres photos publiées la veille ! C'est pas excellent ça ? Je crois qu'il faut se faire à l'idée qu'Internet comporte ce genre de risque, sinon on ne partage plus du tout. Tant qu'on n'aura pas trouvé un moyen infaillible pour protéger les photos, on n'aura pas d'autre choix que de rester philosophes.
__________________
Paris est un théâtre où l'on paie sa place avec du temps perdu (R. Doisneau) Mes galeries : One Vision |
Outils du sujet | |
Affichage du sujet | |
|
|